ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-807

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2021 по делу
№ А60-65952/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триал-Авто» (далее – общество «Триал-Авто») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
«УНГС-Сервис» (далее – общество «УНГС-Сервис») о взыскании задолженности по договору займа и пеней.

Общество «УНГС-Сервис» обратилось в суд со встречным иском к обществу «Триал-Авто» о понуждении к исполнению обязанности в натуре.

Решением суда от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2020, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество «Триал-Авто» обратилось в суд с заявлением о возмещении обществом «УНГС-Сервис» 250 000 руб., исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества «УНГС-Сервис» ФИО1
192 176 руб. 50 коп., обществом «ВИЗ» 192 176 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.07.2021 и округа от 15.11.2021, требования удовлетворены частично, с общества
«УНГС-Сервис» в пользу общества «Триал-Авто» взыскано 140 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов, понесенных на представление интересов в суде первой инстанции, с исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества «УНГС-Сервис» ФИО1 - 80 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, с общества «ВИЗ» - 80 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшееся по вопросу о распределении судебных расходов судебные акты в части взыскания с него 80 000 руб.

Между тем согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные акты могут быть полностью или в части обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 291.1 Кодекса кассационные жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации подаются на вступившие в законную силу решения и определения суда первой инстанции, если они были обжалованы в апелляционном и кассационном порядке.

В рассматриваемом случае законность определения суда первой инстанции от 31.03.2021 в части взыскания с исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества «УНГС-Сервис» ФИО1 80 000 руб. в возмещение судебных расходов судами апелляционной инстанции и округа не проверялась.

Из постановления от 14.07.2021 следует, что определение от 31.03.2021 в части взыскания с общества «УНГС-Сервис» 140 000 руб. и исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества «УНГС-Сервис» ФИО1 80 000 руб. судебных расходов, заявителем апелляционной жалобы – обществом «ВИЗ» не оспаривалась, законность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверялась.

В постановлении суда округа от 15.11.2021 указано, что законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов заявителя кассационной жалобы – общества «ВИЗ».

Определением суда округа от 30.09.2021, оставленным без изменения определением того же суда от 08.11.2021, кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 на определение от 31.03.2021 и постановление от 14.07.2021 возвращена.

В связи с этим производство по кассационной жалобе ФИО1 на указанные судебные акты подлежит прекращению применительно
к статье 150 Кодекса.

Заявленное ФИО1 ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 184, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2021 по делу
№ А60-65952/2019 прекратить.

Судья Д.В. Капкаев