Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания «Рост» (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 по делу № А60-66069/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2020 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания «Рост» о взыскании долга по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в сетях, неустойки (с учетом уточнения иска, объединения дел в одно производство), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», открытого акционерного общества «Верхнетуринский машиностроительный завод»,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2020, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их принятыми с существенным нарушением норм материального права, искажающими суть правосудия, возражая против выводов судов о фактическом объеме потерь в его сетях, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерном использовании истцом (продавец) расчетного способа определения объема электроэнергии, принятой в объект электросетевого хозяйства ответчика (покупатель) и объема электроэнергии, отпущенной из этого объекта.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, связанных с признанием приборов учета, расположенных на границе объектов ответчика и третьего лица, непригодными для коммерческих измерений, а также к ссылкам на недобросовестное поведение третьего лица (сетевая организация), ввиду чего не могут быть приняты во внимание как связанные с фактическими обстоятельствами спора, получившими оценку судов нижестоящих инстанций в пределах их компетенции, в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий на пересмотр этой оценки. Таким образом, повторное изложение тех же доводов в настоящей жалобе со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, само по себе выводы судов не опровергает и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания «Рост» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост