Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест- Ресторанс 7» (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 по делу № А60-66227/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Ресторанс 7» об обязании предоставить доступ и возможность подключения общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний, взыскании судебной неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2021, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о присуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре в полном объеме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

[A1] иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 308.3, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика, владеющего нежилым зданием, предусмотренных законом оснований для воспрепятствования истцу, осуществляющему теплоснабжение этого здания, в доступе к прибору учета в целях установки дополнительного оборудования, обеспечивающего передачу показаний этого прибора учета.

Настаивая на том, что обжалуемые действия им не совершались, ответчик, таким образом, выражает согласие на осуществление истцом предусмотренной законом обязанности по подключению прибора учета ответчика к автоматизированной информационно измерительным системам учета и, следовательно, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Иное из кассационной жалобы ответчика не следует.

Таким образом, жалоба не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Ресторанс 7» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост