Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 по делу
№ А60-66435/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 28.04.2021 по тому же делу

по заявлению антимонопольного органа к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области), обществам с ограниченной ответственностью «Стройтранс-Бух» (далее – ООО «Стройтранс-Бух»), «Спецторг» (далее – ООО «Спецторг»), «Золотое руно» (далее – ООО «Золотое руно») о признании государственных контрактов от 14.01.2019, заключенных ТУ Росимущества в Свердловской области с ООО «Спецторг» № 0162100021618000062, с ООО «Стройтранс-Бух» № 0162100021618000063, с ООО «Золотое руно» № 0162100021618000064 недействительными с момента их заключения,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и Арбитражного суда Уральского округа
от 28.04.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, полагая, что спорные контракты заключены ТУ Росимущества с нарушением части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), поскольку в данном случае наделение хозяйствующего субъекта помимо функций специализированной организации (исполнитель, подрядчик) иными функциями органа государственной власти (заказчик) незаконно, управление обратилось в суд с заявленными требованиями.

При разрешении спора суды руководствовались положениями Закона о защите конкуренции, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 № 1238 «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1041 «О порядке реализации имущества, обращенного в собственность государства, и о внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909», при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что заказчик действовал в рамках предоставленных ему полномочий, он был вправе привлекать юридических и физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством о контрактной системе, в целях реализации имущества, обращенного в собственность государства. Такие организации не осуществляют специфических функций, свойственных государственным органам, а выполняют технические функции, связанные с сопровождением процедур.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации