Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационные жалобы государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее – учреждение) и общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (далее – общество, общество «Газпромнефть-Центр») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 по делу № А60-66733/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2021 по тому же делу

по заявлению учреждения о признании недействительным представления Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (далее – управление) от 22.10.2020 № 14650 об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Газпромнефть-Центр», общество «УК «ПРО-БИЗНЕС-ПАРК»,

[A2] установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2021, решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение и общество просят отменить все состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управлением в ходе надзора за дорожным движением выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в месте

[A3] производства дорожных работ по устройству примыкания к автомобильной дороге регионального значения «Екатеринбург – Полевской» на 14 км (справа) от объекта дорожного сервиса автозаправочной станции.

По результатам обследования и проведенного в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного расследования учреждению вынесено представление.

Полагая, что оспариваемое представление нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил, признал недействительным представление. По мнению суда, данный акт выдан заявителю с превышением полномочий.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отменил решение исходя из следующего: несоблюдение обязательных требований при обустройстве примыкания к автомобильной дороге от объекта дорожного сервиса и при разработке проектной документации на указанное обустройство подтверждено; представление внесено контролирующим органом по результатам выполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, без нарушения соответствующей процедуры; исполнение названной функции не предполагает обязательного проведения проверки и административного расследования; доказательств несоответствия представления требованиям действующего законодательства, а также доказательств того, что представлением нарушены права и законные интересы заявителя, не представлено; характер выявленных управлением нарушений в ходе проведенных мероприятий по изучению

[A4] проектной документации требовал принятия незамедлительных мер по пресечению нарушений посредством вынесения оспариваемого представления, поскольку оно является ускоренной мерой защитного и обеспечительного характера.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителями доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а по существу на направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» и обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации