ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-8235(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу представителя участников акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2022 по делу № А60-67340/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника представитель его участников обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой
на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2021 жалоба удовлетворена в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО2 по бездоговорному использованию автомобиля должника; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2021, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
и оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.02.2022, указанное определение отменено, жалоба удовлетворена в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО2 по бездоговорному использованию автомобиля должника; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты
в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, связанных с заключением договора аренды имущественного комплекса с обществом с ограниченной ответственностью «Кумертауская ТЭЦ».

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь
статьями 18.1, 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения управляющим ФИО2 возложенных
на него обязанностей, а также нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Судом отмечено, что договор аренды заключен с согласия залогового кредитора в условиях ограниченного круга потенциальных арендаторов, обусловленного спецификой спорного имущества. Доказательств наличия
в период передачи имущества должника в аренду потенциальных арендаторов данного вида имущества, которые были готовы заключить договор аренды
на более выгодных условиях, в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,
не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев