ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-23318

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 22.10.2020 по делу № А60-67383/2018 Арбитражного суда Свердловской области,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – общество) о взыскании 940 156 руб. 50 коп неосновательного обогащения, 275 672 руб. 98 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2015 по 29.08.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2020 произведена замена истца ИП ФИО1 на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2
Ильдара Рафилевича (далее – предприниматель), решение от 19.12.2019 отменено, с общества взыскано 849 662 руб. 25 коп долга, 183 180 руб. 60 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы
7 АПК РФ, установив дату возврата финансирования по расторгнутому договору выкупного лизинга, отметив факт получения ответчиком страхового возмещения не в разумный срок, произведя расчет сальдо встречных обязательств, руководствуясь статьями 309, 665, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», признал иск обоснованным в части.

Признавая неосновательными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд руководствовался статьями 195, 196, 200 ГК РФ и исходил из того, что в рассматриваемом случае о нарушении своих прав лизингополучатель (истец) не мог узнать раньше получения лизингодателем страхового возмещения за похищенный предмет лизинга.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов