Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» (г. Лесной, Свердловская область) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2020 по делу № А60-67662/2018 Арбитражного суда Свердловской области по иску федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения - город Лесной» (далее - общество) о взыскании 477 030 руб. 03 коп. неустойки,

установила:

решением суда первой инстанции от 19.02.2020 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.08.2020, решение от 19.02.2020 изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскано 300 889 руб. 18 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой

инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты потребленного ресурса.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств путем зачета однородных требований», и исходил из неправомерности начисления неустойки на всю сумму задолженности, без учета частичного прекращения обязательств путем проведения зачета.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Приведенные предприятием в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку основаны на ином толковании

законодательства и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова