Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем
Мельниковой И.Е., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетниковой Е.Е.)

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2018 по делу № А60-6788/2018.

В заседании приняли участие представители:

общества – Паладыч Ю.В. (доверенность от 09.12.2018 № 304),
Грачева О.В. (доверенность от 05.08.2019 № 496);

Министерства обороны Российской Федерации – Стулев А.В. (доверенность от 03.12.2018 № 20714/12д), Шетова Л.А. (доверенность
от 12.12.2018 № 207/4/157д).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском
к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ)
о взыскании 56 756 руб. 08 коп. задолженности, 31 100 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2015 по 13.06.2018, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнений).

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2018, в удовлетворении требований к учреждению отказано, требования к Российской Федерации в лице Минобороны РФ оставлены без рассмотрения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации
с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации
от 20.06.2019 кассационная жалоба общества вместе с делом № А60-6788/2018 передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве Минобороны РФ ссылалось на несостоятельность доводов жалобы и просило судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Минобороны РФ – доводы отзыва.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило; в отзыве просит постановления судов апелляционной инстанции и округа оставить без изменения.

Представитель третьего лица – федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», участия в заседании не принял.

Остальные третьи лица - федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» - извещены
о времени и месте судебного заседания, в Верховный Суд Российской Федерации представителей не направили, отзыв не представили.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей учреждения и третьих лиц.

Обсудив изложенные в кассационной жалобе и отзывах доводы и возражения, заслушав объяснения явившихся представителей, проверив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 22.11.2014 № 3 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № 73
по улице Лейтенанта Амосова, г. Новосибирск, общество выбрано управляющей организацией.

Наймодателем жилых помещений № 3, 5, 6, 7, 10, 12, 15, 16, 19, 21, 22, 23, 28, 30, 33, 35, 36, 38, 41, 47, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 60, 64, 68 в вышеуказанном доме является учреждение, осуществляющее свою деятельность в целях организации работы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации и наделенное полномочиями по предоставлению жилых помещений по договорам найма
на основании приказов Министра обороны Российской Федерации
от 03.11.2010 № 1455, от 18.11.2010 № 1550 и от 05.04.2011 № 453 (далее – приказы Минобороны РФ).

По договорам социального найма названные жилые помещения переданы нанимателям.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 № 5034
«О плате за содержание и ремонт жилых помещений» установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с 01.07.2014 в размере 14 руб. 56 коп./кв. м.

В соответствии с протоколом от 22.11.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Новосибирск, ул. Лейтенанта Амосова, д.73, и договором управления многоквартирным домом от 31.12.2014 № 27/736, заключенным между обществом и мэрией города Новосибирска, тариф на содержание и текущий ремонт на 2015 год составил 24 руб. 47 коп./кв. м.

Таким образом, в период с января по май 2015 года размер платы, вносимой нанимателем по тарифу, установленному постановлением мэрии города Новосибирска, оказался меньше, чем размер платы, установленный договором управления. Согласно расчету истца разница в тарифах по оплате
за жилые помещения составила 56 756 руб. 08 коп.

Общество, считая, что учреждение как наймодатель жилых помещений
в вышеуказанном многоквартирном доме обязано нести расходы за содержание
и текущий ремонт жилых помещений, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения устава учреждения, приказы Минобороны РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности принадлежности спорных жилых помещений учреждению на каком-либо законном основании. Руководствуясь статьями 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, суды указали на обязанность нанимателей, следующую из положений
статей 154-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 7.2 договора управления, условий договоров социального найма, вносить плату за содержание жилого помещения в размере, установленном решением общего собрания собственников многоквартирного дома. При этом суд апелляционной инстанции счел, что пункт 3 статьи 156
ЖК РФ, предусматривающий требование об установлении размера этой платы для нанимателей органом местного самоуправления, на многоквартирные дома, в которых выбран способ управления, не распространяется. Таким образом,
по мнению судов, у учреждения отсутствует обязанность по возмещению истцу разницы в плате за содержание жилого помещения многоквартирного дома, в связи с чем отказали истцу в удовлетворении требований к этому ответчику.

Оставляя без рассмотрения требование к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, суды исходили
из несоблюдения истцом претензионного порядка.

Суд округа поддержал выводы судов и указал, что взыскание спорной разницы с наймодателя фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей) от внесения платы за занимаемые ими помещения,
что жилищным законодательством не предусмотрено.

Между тем в части отказа во взыскании задолженности и неустойки судами не учтено следующее.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

В городе Новосибирске для многоквартирных домов, в отношении которых нет специального акта органа местного самоуправления об установлении размера такой платы, с 01.07.2014 ее размер на основании постановления мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 № 5034 «О плате за содержание и ремонт жилых помещений» составил 14 руб. 56 коп./кв.м.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 этой статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Ограничение платы за содержание жилого помещения для нанимателей обусловлено в частности тем, что они не участвуют в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, к компетенции которого отнесено определение размера этой платы (часть 7 статьи 156, статьи 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации), и не могут влиять на ее размер.

В силу приведенного правового регулирования возложение на нанимателей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой платы, не допускается. Вывод судов об обратном противоречит части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие договорных отношений между обществом и наймодателем по вопросу внесения разницы, образующейся в случае установления договором управления платы, превышающей плату, предусмотренную для нанимателей жилых помещений, не является основанием для возложения таких расходов на нанимателей либо для отказа в иске.

Частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность внести управляющей организации спорную разницу возлагается на наймодателя.

В соответствии с пунктом 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 03.11.2010 № 1455 учреждение является специализированной организацией, уполномоченной осуществлять функции Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по вопросам реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации требований постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 512 «О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих – граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно».

Из представленных в материалы дела договоров найма усматривается, что наймодателем спорных жилых помещений является учреждение. Доказательства, подтверждающие передачу иному лицу функций и полномочий наймодателя, исключающие возложение на учреждение обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены.

Негативные последствия неосуществления регистрации соответствующего вещного права на квартиры за учреждением неправомерно возложены судами на лицо, от которого совершение указанных действий не зависит – на управляющую организацию.

Таким образом, судами при рассмотрении дела в части взыскания с учреждения задолженности и неустойки допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В связи с этим принятые по делу в этой части судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая, что размер предъявленной к взысканию задолженности и неустойки не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области с последующим распределением судебных расходов в зависимости от результата рассмотрения спора.

Поскольку претензионный порядок предъявления требований к Российской Федерации в лице Минобороны РФ не соблюден, доказательства обратного
в материалах дела отсутствуют, судебные акты в части оставления без рассмотрения требований общества к указанному ответчику подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2018 по делу № А60-6788/2018 в части отказа во взыскании задолженности и неустойки отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.В. Разумов

О.Ю. Шилохвост