ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-3610

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2020 по делу №А60-68177/2017 по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее – общество) к учреждению о взыскании задолженности и неустойки (пени), государственной пошлины, судебных издержек за оказание юридических услуг и на почтовые расходы по направлению документов участникам судебного процесса,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», федерального казённого учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

после отмены ранее принятых судебных актов при новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.09.2020 и суда округа от 18.12.2020, иск удовлетворил, взыскал с учреждения в пользу общества 66 157 руб. 96 коп. задолженности и 47 678 руб. 17 коп. пени по состоянию на 02.06.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга; 4 415 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 60 000 руб. судебных издержек за оказание юридических услуг, 4 900 руб. 66 коп. судебных издержек на почтовые расходы по направлению документов участникам судебного процесса, 6 000 руб. судебных издержек по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, возвратил обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 181 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.12.2017 № 1699.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания задолженности, пени и судебных расходов на представителя в размере 60 000 руб., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом (далее – МКД), расположенным по адресу: <...>, в котором часть жилых помещений принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство), переданных физическим лицам в пользование по договорам социального найма.

Постановлением от 17.06.2014 № 5034 «О плате за содержание и ремонт жилых помещений» Мэрия города Новосибирска установила размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с 01.07.2014 в размере 14 руб. 56 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения.

Договором управления МКД от 31.12.2014 № 66 по ул. Лейтенанта ФИО1 в г. Новосибирске № 24/739 плата за текущее содержание и ремонт на 2015 год утверждена в размере 23 руб. 12 коп. с 1 кв. м площади жилого помещения.

Общество, ссылаясь на то, что в результате разницы в тарифе на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, установленном с 01.07.2014 нормативным актом органа местного самоуправления для нанимателей жилых помещений, и тарифе, установленном решением собрания собственников помещений МКД, оно недополучило денежные средства за фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе приказы Министра обороны Российской Федерации № 1455, 1550 и 453, руководствуясь статьями 210, 249, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 156 Жилищного кодекса, постановлением мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 № 5034 «О плате за содержание и ремонт жилых помещений», удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности и пени, придя к выводам о том, что обязанность по возмещению обществу разницы в размере платы за содержание жилого помещения должна быть возложена на учреждение, являющееся специализированной организацией, созданной в целях организации работы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилого фонда министерства, и наделенное полномочиями по предоставлению жилых помещений военнослужащим и лицам гражданского персонала и заключению с ними договоров найма, в отсутствие доказательств передачи функций и полномочий наймодателя иному лицу.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды, руководствовались статьями 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходили из характера спора, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, представленных в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела и принципов разумности и чрезмерности.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать федеральному государственному казённому учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков