Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Малиновка» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 по делу № А60-69487/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2021 по тому же делу,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Заречный «Единый город» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу о взыскании 711 637 руб. 51 коп задолженности за период с сентября 2019 года по март 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 048 руб. 80 коп, а также 18 078 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 224 руб. 46 коп почтовых расходов (с учетом изменения размера заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Заречный.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском предприятие указало на неисполнение обществом возложенных на него законом обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, связанной с откачной и вывозом жидких бытовых отходов местной канализации и на фактическое оказание данных услуг предприятием ввиду того, что прекращение вывоза жидких бытовых отходов приведет к разливу отходов на рельеф.

Статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на собственников помещений в многоквартирном доме возложено бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из подпункта «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 следует, что деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома помимо прочего включает сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе, откачке жидких бытовых отходов, также отнесены к услугам и работам, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома (пункт 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290).

Руководствуясь указанными нормами права, установив факт отсутствия централизованной системы водоотведения, осуществление обществом управления многоквартирным домом, обслуживание накопительных емкостей за счет истца, признав, в отсутствие доказательств обратного, обоснованным и арифметически верным расчет предприятия на откачку и вывоз спорных жидких бытовых отходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Суды правомерно отметили, что отсутствие заключенного договора на оказание данной услуги не освобождает общество от принятия мер по откачке и вывозу жидких бытовых отходов и внесению соответствующей платы за оказанные услуги.

С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Малиновка» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов