ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-23050

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Инвест» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу № А60-69885/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области от 12.09.2019 № 1202 (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.10.2020 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате существенного нарушения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Спор касается правомерности применения в отношении принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:491, который относится к категории земель «Земли населенных пунктов» и имеет разрешенный вид использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», пониженной ставки земельного налога 0,3 %.

На основании решения Думы Белоярского городского округа от 29.11.2006 № 96 налоговая ставка в размере 0,3% от кадастровой стоимости применяется в отношении земельных участков, используемых по назначению в соответствии с видом разрешенного использования, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, а также для ведения дачного хозяйства.

Руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами Федерального закона
от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», суды учли, что для земельных участков, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества применение пониженной ставки, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, допускается при условии, если указанные земельные участки не используются в предпринимательской деятельности.

Установив, что общество является коммерческой организацией, а указанный земельный участок получен им в качестве взноса в уставный капитал и сдается в аренду, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщиком не исполнены условия для предоставления указанной налоговой льготы.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права и сводятся, по сути, к их неверному токованию заявителем, что не может являться основанием для отмены названных судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Урал Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова