Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области
№ А60-69988/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «РейлТрансЛайн» к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о взыскании 365 800 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены в части 94 400 руб. платы, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2021, решение изменено, принят новый судебный акт о взыскании долга в размере 313 880 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск в указанном размере, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 779, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обязанности ответчика (заказчик), допустившего сверхнормативный простой вагонов истца (исполнитель), оплатить штраф за задержку вагонов, при этом установив пропуск исполнителем срока исковой давности по части требований.

Доводы заявителя о необходимости иного исчисления исковой давности по существу свидетельствуют о несогласии с порядком предъявления требований, связанных с простоем вагонов, согласованным сторонами в договоре, который в этой части не оспорен и не признан недействующим, ввиду чего не мог не учитываться судами при оценке своевременности обращения истца с соответствующим требованием.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост