ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-6194 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Администрации Верхнесалдинского городского округа (далее – заявитель, администрация) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2023 по делу
№ А60-70053/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Городское Управление Жилищно-Коммунального Хозяйства» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании администрации принять
в муниципальную собственность социально значимое имущество должника, относящееся к инфраструктуре хозяйственно-питьевого водоснабжения
и водоотведения, и взыскания с администрации компенсации за уменьшение конкурсной массы в связи с необходимостью возврата имущества
в муниципальную собственность в размере 660 265 119 рублей 45 копеек

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 и Арбитражного суда Уральского округа
от 11.09.2023, администрация обязана принять в муниципальную собственность 540 объектов имущества должника; c администрации в пользу должника взыскана компенсация за передачу названного имущества в размере
125 945 319 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части взыскания с администрации компенсации в указанном размере и принять новый судебный акт о взыскании компенсации в меньшем размере.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из соответствия указанного размера компенсации критериям справедливости и разумности.

Обжалуемые выводы судов соответствуют нормам права, оснований
для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать впередаче кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк