ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС21-6194

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1
на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 28.01.2021 по делу № А60-70053/2017 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – предприятие),

у с т а н о в и л :

внешний управляющий обратился в суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения требования Министерства природных ресурсов
и экологии Свердловской области к предприятию по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 заявление управляющего удовлетворено, текущее требование Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области признано подлежащим удовлетворению в порядке четвертой очереди текущих платежей предприятия.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.11.2020 определение суда первой инстанции отменено, заявление внешнего управляющего признано необоснованным.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления апелляционного
и окружного судов, оставив в силе определение Арбитражного суда Свердловской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии
со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из недоказанности внешним управляющим необходимости применения такой исключительной меры как отступление от очередности погашения текущих платежей предприятия.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов