Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитал+», Темеревой Натальи Сергеевны, на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2021 по делу № А60-70071/2019 Арбитражного суда Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А60-70071/2019 Гренадеров Артем Андреевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью (далее – общество) «Торговый дом «Созидание» и «Учебный центр» о признании недействительным договора купли-продажи от 18.07.2019 объекта недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, д. 13, корп. 1, с кадастровым номером 66:41:0403076:10319, заключенного между обществами «Торговый дом «Созидание» и «Учебный центр»; применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением суда от 02.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Темерева Наталья Сергеевна.

В рамках дела № А60-70073/2019 Гренадеров А.А. обратился в суд с иском о признании недействительным договора от 16.09.2019 № 4/19 купли-продажи нежилого помещения площадью 140,7 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 82, корп. 2, с кадастровым номером

[A2] 66:41:0108012:549, заключенного между обществами «Торговый дом «Созидание» и «Торговый дом «Капитал+»; применении последствий недействительности данной сделки в виде реституции.

Определением от 02.03.2020 к участию в деле № А60-70073/2019 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены муниципальное образование город Екатеринбург, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» (далее – предприятие «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья»).

В рамках дела № А60-73157/2019 Гренадеров А.А. обратился с требованием к обществу «Торговый дом «Созидание» о взыскании 17 159 828 рублей 50 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале и 2 306 704 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями от 13.02.2020, от 02.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Темерева Н.С., муниципальное образование город Екатеринбург, предприятие «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья».

Определением от 30.07.2020 по делу № А60-73157/2019 судом назначена судебная экспертиза с целью определения действительной стоимости доли на 31.12.2016 с учетом определения рыночной стоимости двух объектов недвижимости, принадлежавших ответчику на указанную дату, а именно: 1) нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 82/2, 1 этаж, общей площадью 140,7 кв. м, кадастровый номер 66:41:0108012:549; 2) нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 16, общей площадью 298,7 кв. м, номера на поэтажном плане 11, 15 - 24, этаж 2, кадастровый номер 66:41:0401035:1061, расположенного в здании, являющемся объектом культурного наследия.

Определением от 26.08.2020 по ходатайству истца дела № А60-70071/2019, А60-70073/2019, А60-73157/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А60-70071/2019.

Заключение экспертизы поступило в суд 15.09.2020.

От Гренадерова А.А. 12.10.2020 в суд поступили письменные дополнения, согласно которым истец заявил отказ от требований о признании недействительным договора купли-продажи от 18.07.2019, а также уменьшил требования о взыскании действительной стоимости доли до 12 510 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – до 2 064 074 рублей 07 копеек.

Определением суда от 22.10.2020 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Заключение эксперта от 27.11.2020 по результатам дополнительной экспертизы поступило в суд 30.11.2020.

Гренадеровым А.А. 30.12.2020 уточнены требования к обществу «Торговый дом «Созидание» о взыскании действительной стоимости доли и процентов – истец настаивал на взыскании с ответчика действительной стоимости его доли в размере 8 080 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными

[A3] средствами за период с 28.02.2017 по 20.01.2021 в сумме 2 228 463 рубля 01 копейка.

Истцом 21.01.2021 уменьшены требования в части процентов до суммы 1 520 192 рубля, исчисленных за период с 28.02.2018 по 20.01.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 производство по делу в части требования о признании недействительным договора купли-продажи от 18.07.2019 и применении последствий его недействительности прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Гренадеров А.А., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 01.06.2021 ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено; назначена повторная судебная экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежавших обществу «Торговый дом «Созидание».

В апелляционный суд 13.07.2021 поступило заключение эксперта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2021, решение от 28.01.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Торговый дом «Созидание» и процентов за пользование чужими денежными средствами. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным договора купли-продажи от 18.07.2019 объекта недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, д. 13, корп. 1, применении последствий его недействительности. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества «Торговый дом «Созидание» в пользу Гренадерова А.А. 3 229 393 рубля 79 копеек, в том числе: 2 718 050 рублей 50 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Торговый дом «Созидание», 511 343 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.02.2018 по 20.01.2021. Взыскать с общества «Торговый дом «Созидание» в пользу Гренадерова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) на сумму долга в размере 2 718 050 рублей 50 копеек, начиная с 21.01.2021 по день фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что суд апелляционной инстанции затронул права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле; суд фактически признал, что помещения, являющиеся муниципальной собственностью, находящиеся в хозяйственном ведении предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации

[A4] жилья», общей площадью 687,3 кв. м являются общей собственностью всех собственников помещений в здании; однако указанные помещения были предметом аренды по договорам аренды с различными третьими лицами.

Заявители жалобы полагают, что заключение, составленное по результатам повторной экспертизы, содержит существенные нарушения законодательства о судебно-экспертной деятельности, а также об оценочной деятельности; суд апелляционной инстанции при отсутствии к тому оснований назначил новую экспертизу и не соотнес ее результаты с результатами экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

По мнению заявителей, балансовая стоимость объектов оценки находится в границах диапазона рыночных цен, определенных экспертом, и, следовательно, является рыночной; в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку общество рассчитало по балансу действительную стоимость доли и выплатило истцу 10 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, общество «Торговый дом «Созидание» создано 03.10.2001.

В октябре 2015 года Гренадеров А.А. принят в состав участников общества «Торговый дом «Созидание» с долей в уставном капитале равной 1/7.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников общества «Торговый дом «Созидание» от 30.11.2015 в связи с выходом из общества участника, обладающего 5/7 долей в уставном капитале, и перераспределением его доли между оставшимися участниками доля Гренадерова А.А. в уставном капитале составила 50% номинальной стоимостью 10 500 рублей.

На внеочередном общем собрании участников общества «Торговый дом «Созидание», состоявшемся 21.11.2017, принято от истца нотариально удостоверенное заявление о выходе из общества.

В Вестнике государственной регистрации (часть 1, № 42 (758)/1212) на официальном интернет ресурсе https://www.vestnik-gosreg.ru/search/ 23.10.2019 опубликовано уведомление о предстоящей ликвидации общества «Торговый дом «Созидание».

[A5] Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 08.10.2019 в указанный реестр внесены записи о предстоящей ликвидации данного общества; назначении ликвидатором Шитова Леонида Михайловича.

Гренадеров А.А. 06.12.2019 направил ликвидатору общества «Торговый дом «Созидание» Шитову Л.М. требование о взыскании долга по выплате действительной стоимости доли в размере 19 415 054 рубля 94 копейки.

Истцом 23.12.2019 получен ответ ликвидатора общества «Торговый дом «Созидание» Шитова Л.М., в котором признается факт выхода истца 27.11.2017 из общества и факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли.

При этом общество указало, что в результате расчета стоимости чистых активов общества на отчетную дату действительная стоимость доли истца определена в размере 10 500 рублей. Обществом «Торговый дом «Созидание» также произведен расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса.

По платежному поручению от 16.12.2019 № 166 Гренадерову А.А. перечислено 10 500 рублей в счет выплаты действительной стоимости доли при выходе из общества «Торговый дом «Созидание». Кроме того, обществом выплачено истцу 1 393 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 по 16.12.2019 (платежное поручение от 16.12.2019 № 167).

Гренадеров А.А. не согласился с расчетом стоимости чистых активов, сделанным обществом, полагал, что стоимость его чистых активов на момент выхода из состава участников составляла 34 340 657 рублей, поскольку обществу «Торговый дом «Созидание» на праве собственности принадлежали ряд объектов недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что общество «Торговый дом «Созидание» в установленный законом и уставом срок не выплатило ему действительную стоимость доли в полном объеме, Гренадеров А.А. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса, статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу, что действительная стоимость доли, размер которой составляет 10 500 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за нарушение сроков ее выплаты, выплачены истцу, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Торговый дом «Созидание» и процентов за пользование чужими денежными средствами,

[A6] решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не признал в качестве допустимого доказательства заключение эксперта Савченко Т.Н по определению действительной стоимости доли участника общества «Торговый дом «Созидание» по состоянию на 31.12.2016 ввиду ненадлежащего подбора экспертом объектов-аналогов для сравнения, существенных расхождений в рыночной стоимости оцениваемых объектов.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.06.2021 удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание заключение, составленное по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, установил, что действительная стоимость доли участника Гренадерова А.А.в размере 50% составляет 2 728 550- руб.40 коп., за вычетом частичной оплаты 16.12.2019 в размере 10 500 руб., остаток задолженности ответчика по выплате истцу действительной стоимости доли составил 2 718 050 руб. 50 коп.

Отклоняя возражения лиц, участвующих в деле, относительно представленного в материалы дела экспертного заключения по результатам повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что оно соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитал+», Темеревой Натальи Сергеевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова