ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-28217

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная мониторинговая управляющая компания» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2021 по делу № А60-7008/2020 по иску компании к акционерному обществу «Уралгипромез» (далее – общество) о взыскании оплаты по договору, неустойки, по встречному иску о взыскании задолженности, пени, признании уведомления об отказе заказчика от исполнения договора ничтожным,

установил:

решением суда первой инстанции от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.06.2021 и суда округа от 11.10.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 220 000 руб. неустойки. Встречный иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 1 710 254 руб. 39 коп. задолженности, 14 559 руб. неустойки. Произведен взаимозачет взысканных сумм, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск компании (заказчик) обоснован отсутствием со стороны общества (подрядчик) встречного исполнения в счет денежных средств, перечисленных по договору от 01.06.2015 № 0062008, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 31.12.2019, и нарушением обществом сроков выполнения проектных работ.

Встречный иск обоснован неисполнением заказчиком обязательства по оплате работ, выполненных по договору.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертного заключения, суды установили факт разработки подрядчиком проектной документации в соответствии с требованиями договора и законодательства, действующего на момент подготовки документации и передачи заказчику, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 717, 721, 723, 758, 760, 761, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», признав отказ заказчика от исполнения договора необоснованным, суды пришли к выводам о недоказанности возникновения на стороне общества неосновательного обогащения, наличии у компании неисполненного обязательства по оплате работ и частично удовлетворили требования сторон, применив к ним предусмотренную пунктами 6.3 и 6.4 договора меру ответственности в виде неустойки.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с выводами судебной экспертизы.

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Южная мониторинговая управляющая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова