Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2021 по делу № А60-70530/2019 Арбитражного суда Свердловской области

по исковому заявлению гражданки ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к гражданам ФИО2 (Московская область, далее – ФИО3), ФИО4 (Свердловская область, далее – ФИО4) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Квант» (Свердловская область, далее – общество «Квант»), акционерного общества «Регистраторское общество «Статус» (Москва), ФИО5 (Свердловская область),

об обязании перевести права и обязанности покупателя по договору от 17.09.2019 купли-продажи акций общества «Квант», заключенному между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель), на ФИО1

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходили из того, что при продаже акций ФИО4 известил общество и остальных акционеров общества о намерении совершить отчуждение акций третьему лицу, тем самым исполнил требования пункта 5.10 устава общества «Квант», регулирующие порядок продажи акций третьему лицу; акционеры общества, в том числе лицо, которое впоследствии подарило акции ФИО1, не воспользовались преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций; у истца отсутствует право требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя спорного пакета акций.

Выводы судов, а также мотивы, по которым признаны несостоятельными доводы апелляционной и кассационной жалоб, основаны на конкретных обстоятельствах спора.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по настоящему делу, сводятся к несогласию с исходом судебного разбирательства, однако не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не могут являться достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова