Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 по делу № А60-70652/2018, дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика Авто» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 118 973 рублей 14 копеек убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 и дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 15, 393, 395, 796, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика, принявшего груз к перевозке, возместить истцу убытки, вызванные утратой груза.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств принятия ответчиком груза к перевозке не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка на судебную практику по иным делам с иными фактическими обстоятельствами является неосновательной.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина