Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу и дополнения к ней общества с ограниченной ответственностью «ГражданПромПроект» (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 21.09.2021), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2021 по делу № А60-7121/2020 Арбитражного суда Свердловской области,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Оргтехника» (Свердловская область, далее - истец, общество «Юнит-Оргтехника») к обществу с ограниченной ответственностью «ГражданПромПроект» (далее - ответчик, общество «ГражданПромПроект») о взыскании 2 292 572 рублей 75 копеек неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 2 060 042 рублей 99 копеек убытков от замещающей сделки, 1 171 084 рублей 67 копеек убытков в виде расходов на устранение протечек кровли, 254 711 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 05.02.2021 с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Дикси Юг», акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания», Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, государственного учреждения - Свердловское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, граждан Доценко Ирины Николаевны, Малышевой Екатерины Анатольевны, Копырина Сергея Павловича, Ронкиной Антонины Юрьевны, Савиной Елены Ивановны, Щербининой Ольги Борисовны, индивидуального предпринимателя Чаринцевой Лидии Михайловны, общества с ограниченной ответственностью «АБСМ», общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», общества с ограниченной ответственностью «АМ Офис», общества с ограниченной ответственностью «Бастион», общества с ограниченной ответственностью «Бриг», общества с ограниченной ответственностью «Империал», общества с ограниченной ответственностью «Лимп», общества с ограниченной ответственностью «Новые авгур», общества с ограниченной ответственностью «Одежда-Классик», общества с ограниченной ответственностью «Реформ»

(с учетом объединения дел № А60-7121/2020 и № А60-14015/2020 в одно производство и заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 21.09.2021), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2021, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с общества «ГражданПромПроект» в пользу общества «Юнит-Оргтехник» взыскано 2 236 572 рубля 75 копеек неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 2 060 042 рубля 99 копеек убытков от замещающей сделки, 1 171 084 рубля 67 копеек убытков в виде расходов на устранение протечек кровли, 130 621 рубль 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 04.02.2021 с дальнейшим их начислением на сумму 2 236 572 рубля 75 копеек до момента фактической уплаты денежных средств; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании; отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы с учетом дополнений к ней не установлено.

Из обжалуемых судебных актов следует, что 23.09.2019 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда (далее - договор подряда) по капитальному ремонту кровли на объекте - капитальный ремонт кровли в соответствии с рабочим проектом «Торговый центр «Мегамарт», расположенный по адресу ул. Айвазовского, д. 53, г. Екатеринбург, Свердловская область. Основные архитектурно-строительные решения (капитальный ремонт кровли) 14/19-П-АС.

Изучив и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 393.1, 450.1, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик свои обязательства по договору подряда исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем пришли к выводу о правомерном отказе истца от этого договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что цена договора является твердой и не изменялась по соглашению сторон, стоимость выполненных работ должна рассчитываться исходя из согласованной цены капитального ремонта кровли без учета стоимости дополнительных работ, которые выполнены подрядчиком без согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором подряда, разница между суммой перечисленного аванса и стоимостью фактически выполненных и принятых работ является неосновательным обогащением, полученным ответчиком. Расчет суммы неосновательного обогащения судами проверен и признан правильным и подтвержденным. При этом судами произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, удерживаемого ответчиком. Требования о взыскании убытков также признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказано, что в связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору подряда, заказчик был вынужден заключить замещающий договор с иной подрядной организацией, а также истцу требовалось произвести действия по устранению последствий протечек кровли, замену светильников, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении технологии производства и качества выполненных работ. Размер убытков, заявленных к взысканию, доказан.

С этим согласился суд округа.

Изложенное в кассационной жалобе не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Довод заявителя о внепроцессуальном общении судов первой и кассационной инстанций носит предположительный характер.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГражданПромПроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова