Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее ? уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2020 по делу №А60-71228/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "БСК-Плюс" (далее ? должник) общество с ограниченной ответственностью "Атомстройкомплекс-Промышленность" обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора об ипотеке от 31.08.2018, заключенного между должником и уполномоченным органом в обеспечение обязательств должника по мировому соглашению от 31.08.2018.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.

В рассматриваемой кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что залоговое обеспечение на основании оспариваемого договора об ипотеке от 31.08.2018 установлено в отношении возникших ранее его совершения обязательств должника по уплате обязательных платежей, при этом данная сделка совершена при наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр, повлекла изменение очередности удовлетворения требований ответчика относительно требований ряда кредиторов, которые обеспеченными залогом не являются, то есть повлекла оказание уполномоченному органу предпочтения в отношении удовлетворения его требований, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов