Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) товарищества собственников недвижимости «Шейнкмана 111» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2021 по делу
№ А60-71643/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистая зеленая роща» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Шейнкмана 111» (далее – Товарищество) о взыскании 1 140 932 рублей 11 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервико» (далее – Компания), ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2021, требования удовлетворены частично: с Товарищества в пользу Общества взыскано 283 080 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что копия гарантийного письма не является доказательством по делу. В нарушение положений 64, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судами не дана оценка представленному заявителем заключению специалиста, содержащему выводы, противоположные выводам судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 по делу № А60-15891/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование требований истец указал, что согласно выписке банка за период с 16.11.2015 по 14.02.2016 Обществом производилось перечисление денежных средств третьим лицам в отсутствие прямых договоров и иных предусмотренных оснований: индивидуальному предпринимателю ФИО2 в размере 283 080 руб. за вывоз снега; обществу с ограниченной ответственностью «КЦ ДНС-Тюмень» - 77 930 рублей за компьютерную технику; обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» - 232 754 рубля 44 копейки за строительные материалы (используемые для ремонта и перепланировки офиса ответчика на цокольном этаже 4 подъезда); обществу с ограниченной ответственностью «Эндим» - 186 605 рублей за елку и елочные украшения приобретенные для ответчика; индивидуальному предпринимателю
ФИО3 - 120 000 руб. за ремонт офисных помещений; обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Сервис» - 106 676 рублей за инструменты; обществу с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Екатеринбург» - 103 065 рублей 17 копеек за спецодежду с логотипом ТСН Шейнкмана 111; обществу с ограниченной ответственностью «Электрические технологии» - 23 821 рубль 50 копеек за электротовары; обществу с ограниченной ответственностью «Кровес» - 7 000 руб. за полусферы.

Согласно ответам на претензии конкурсного управляющего о возврате денежных средств от указанных лиц , все платежи совершены в счет оплаты работ, услуг, материалов, конечным получателем которых является Товарищество.

В обоснование исковых требований Общество также указало, что у общества с ограниченной ответственностью «КЦ ДНС-Тюмень» 26.11.2015 им приобретена оргтехника на общую сумму 104 220 рублей, которая находится в офисе Товарищества в отсутствие правовых оснований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 981-983, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требования в оспариваемой части, признав , что на стороне Товарищества возникло неосновательное обогащение в сумме 283 080 руб. При этом судебные инстанции исходили из следующего.

В связи с созданием Товарищества Обществом в адрес ресурсоснабжающих организаций 10.11.2015 направлены уведомления о расторжении договоров ввиду передачи с 01.01.2016 полномочий по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома ответчику.

Между Товариществом (заказчик) и Компанией (управляющий) заключен договор управления от 01.01.2016 № 5 в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым заказчик поручил, а управляющий принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, входящего в состав ответчика.

В целях уборки снега с прилегающей территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, управление которым с 01.01.2016 осуществляет Компания, между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по вывозу и утилизации снега от 21.01.2016 № 1.

По условиям названного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по вывозу и утилизации снега с прилегающей территории по адресу: <...>.

Оказание исполнителем услуг по вывозу и утилизации снега подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ от 01.02.2016 № 004, 005, от 02.02.2016 № 007, от 04.02.2016 № 008 на общую сумму 283 080 рублей, подписанных заказчиком и исполнителем; работы были оплачены в полном объеме.

В подтверждение обращения ответчика к истцу с поручением оказать услуги по содержанию жилья в виде вывоза снега с придомовой территории спорного дома до 01.02.2016 было представлено письмо, подписанное председателем правления ФИО4, из содержания которого следует, что Товарищество гарантирует возместить расходы, связанные с вывозом снега с придомовой территории, в течение трех месяцев со дня фактически оказанных услуг.

Ответчик, оспаривая данное обстоятельство, заявил о фальсификации указанного письма Компанией.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена почерковедческая экспертиза. Учитывая, что никем из лиц, участвующим в деле, оригинал письма не представлен, экспертиза проведена по копии. По результатам проведенной экспертизы не установлен факт монтажа документа или его компеляции.

Суды пришли к выводам, что договор на оказание услуг по вывозу и утилизации снега от 21.01.2016 № 1 заключен в интересах и по поручению ответчика, условия названного договора исполнены истцом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников недвижимости «Шейнкмана 111» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова