ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-21059 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2021 по делу
№ А60-71816/2018 Арбитражного суда Свердловской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маршал-Строй» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возложении на конкурсного управляющего должником обязанности на основании вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции по передаче объектов долевого строительства, технической документации, комплектов ключей, а также по проведению совместного осмотра, подписанию актов осмотра и приема-передачи объектов строительства, осуществлению непосредственной передачи объектов долевого строительства (квартиры и парковочного места) ФИО1

Определением суда первой инстанции от 07.12.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2021 определение от 07.12.2020 отменено в части удовлетворения требований о возложении на конкурсного управляющего обязанности по передаче
ФИО1 технической документации, комплектов ключей, а также по проведению совместного осмотра, подписанию актов осмотра и приема-передачи объектов строительства, осуществлению непосредственной передачи объектов долевого строительства, в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 08.07.2021 постановление от 15.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, приняли во внимание установленные судом общей юрисдикции обстоятельства (наличие квартиры и парковочного места в натуре, свободных от притязания третьих лиц) и исходили из возможности передачи ФИО1 названного имущества.

Отменяя определение в части, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность нахождения истребуемых документов у конкурсного управляющего и отсутствие обязанности последнего производить совместный осмотр передаваемого имущества.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев