ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС23-26424

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 января 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2023 по делу № А60-71861/2022

по иску акционерного общества «Сталепромышленная компания» (далее – компания) к обществу о взыскании 975 571 руб. 28 коп. задолженности
по договору поставки от 11.01.2016,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, временного управляющего обществом ФИО1,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.04.2023 иск удовлетворен, с общества
в пользу компании взысканы 933 561 руб. 03 коп. долга, 42 010 руб. 25 коп. пеней за период с 12.11.2022 по 26.12.2022 с продолжением начисления пеней на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки с 27.12.2022 по день фактической оплаты долга, 22 511 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.07.2023 и округа от 12.10.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество в лице конкурсного управляющего, ссылаясь
на существенные нарушения судами норм права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отклоняя доводы временного управляющего о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и указали на то, что само по себе рассмотрение требований компании в общеисковом порядке не влияет на законность принятого решения и не препятствует дальнейшему включению требования кредитора в реестр
требований кредиторов с учетом пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве).

Вопреки доводам конкурсного управляющего, удовлетворение требований компании во внеочередном порядке невозможно в силу установленного упомянутым законом запрета на осуществление
по таким требованиям исполнительных действий (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве).

При этом суд учитывает, что в рамках дела о банкротстве общества компанией к включению в реестр требований кредиторов предъявлена неустойка, рассчитанная на 27.12.2022 (до даты введения процедуры наблюдения).

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев