Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбурггаз» (Екатеринбург) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа

от 27.08.2019 по делу № А60-72059/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Управляющая компания «ИнвестСтрой» (далее – Компания) о взыскании 11 118 908 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 09.10.2015 по 01.10.2017 земельным участком площадью 5277 кв.м с кадастровым номером 66:41:0601015:0009, расположенным по адресу: Екатеринбург, ул. Белинского, в 100 метрах на восток от ориентира - дом № 37.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 14.02.2018 иск удовлетворил.

Компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 14.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Названный суд определением от 07.03.2019 отказал Компании в удовлетворении указанного заявления.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением

от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Уральского округа от 27.08.2019, отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным и окружным судами норм процессуального права, просит отменить постановления

от 10.06.2019 и от 27.08.2019 и оставить в силе определение от 07.03.2019.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав содержание поданного Компанией заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьями 270, 272, 311 АПК РФ, статьями 8.1, 131, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела

№ А60-48288/2015, пришел к выводу о неверном применении судом первой инстанции норм процессуального права, отменил определение от 07.03.2019 и направил вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционный суд исходил из следующего: поскольку по настоящему делу Общество заявило требование о взыскании с Компании платы за пользование без правоустанавливающих документов принадлежащим истцу земельным участком, приведенные заявителем обстоятельства (признание решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 по делу

№ А60-48288/2015 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок за владельцами инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов недвижимости «Мегаполис» и «Уральский край», имущество которых передано в доверительное управление Компании) являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и служат основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении апелляционным судом постановления от 10.06.2019 не выявил.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Екатеринбурггаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева