Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоматолог» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа                 от 21.09.2017 по делу № А60-720/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стоматолог»               (далее – Общество) к администрации городского округа Верхняя Пышма              (далее – Администрация) о взыскании 826 643 руб. 32 коп. задолженности                по договору аренды от 24.02.2005 № 1-707,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 27.06.2017 решение от 11.04.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.09.2017 оставил без изменения постановление от 27.06.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального права, просит отменить постановления от 27.06.2017, от 21.09.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.04.2017.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                        в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                    на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                    по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Верхняя Пышма» (арендодатель) и Общество (арендатор) 24.02.2005 заключили договор № 1-707 (в редакции соглашения            от 29.07.2005) аренды объекта муниципального нежилого фонда - встроенного помещения общей площадью 60,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 113, кв. 1 (нежилые помещения №№ 1-8).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 24.02.2005.

Стороны 16.03.2011 подписали соглашение к названному договору, согласно которому в соответствии с пунктом 6.2 договора, решением комиссии по аренде муниципального нежилого фонда от 09.03.2011 в счет арендной платы зачтена стоимость ремонтных работ на общую сумму 1 065 961 руб.

Согласно акту сверки от 05.04.2011 денежные средства в размере                 1 065 961 руб. зачтены в счет арендной платы по договору от 24.02.2005                № 1-707, а 16.03.2011 из этой суммы ответчиком удержаны пени в размере 243 745 руб. 49 коп. за задолженность по внесению арендных платежей.

В результате зачета вышеуказанной суммы по договору аренды                          от 24.02.2005 № 1-707 образовалась переплата арендных платежей, поскольку названный договор прекратил свое действие в связи с заключением 01.04.2011 сторонами договора № 16 купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Общество исполнило обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества в полном объеме.

В соответствии с актом сверки от 06.06.2016 № 322 за период с 01.01.2004 по 06.06.2016 по договору аренды от 24.02.2005 № 1-707 сальдо в пользу Общества по состоянию на 06.06.2016 составило 826 643 руб. 32 коп.

Общество, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме                            826 643 руб. 32 коп. Администрацией не приняты к зачету по договору               купли-продажи от 01.04.2011 № 16, а также не перечислены на его расчетный счет, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 200, 203, 206, 623, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об отсутствии оснований                          для взыскания с Администрации истребуемой суммы ввиду пропуска  Обществом  срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Суд исходил из следующего: Общество о наличии переплаты по арендной плате узнало после расторжения договора аренды, что следует из акта сверки задолженности от 05.04.2011; Общество письмом от 06.07.2011 просило                      о зачете спорной суммы в счет исполнения обязательств по договору                  купли-продажи от 01.04.2011 № 16, на которое ответ не получило                             и впоследствии исполнило обязательства по названному договору в полном объеме, следовательно Общество не позднее июля 2011 года узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, однако с исковым заявлением обратилось в суд только 12.01.2017; довод Общества о перерыве срока исковой давности ввиду признания ответчиком долга в акте сверки от 06.06.2016 № 322 подлежит отклонению, поскольку перерыв течения срока исковой давности в связи                    с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения; положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому течение срока исковой давности начинается заново, если по истечении срока исковой давности должник признает свой долг в письменной форме, действуют с 01.06.2015 и в силу статьи 2 данного Закона не могут применяться                            к рассматриваемым правоотношениям, возникшим до 01.06.2015.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанций законными               и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о том, что суды апелляционной инстанции и округа сделали неправильный вывод о пропуске Обществом срока исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стоматолог» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.