ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-11011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» ( г.Москва; далее - страховщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 по делу
№ А60-72161/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа 25.03.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПО Ток» (далее – общество, страхователь) к страховщику о признании пожара (поджога) застрахованного производственного оборудования в составе мобильной роторной дробилки с вертикальным валом Lokotrack LT-7150 и грохота мобильного Lokotrack ST 3.8 страховым случаем, взыскании 54 692 500 рублей страхового возмещения (с учетом уточнения),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Система лизинг 24» (далее – АО «Система лизинг 24», поклажедатель),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, в том числе: договор хранения от 27.06.2016 № 5051, договор страхования имущества - полис от 15.06.2018 № 015-078-009218/18, уведомление от 19.07.2018 о наступлении страхового события, заключение экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебное экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» от 23.08.2018 № 386, постановление отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел России
по городу Екатеринбургу от 28.08.2018, постановление следователя
от 31.10.2019 о возбуждении уголовного дела по факту поджога имущества, экспертное заключение № 29/2020 об определении стоимости восстановительного ремонта имущества, материалы, связанные
с установлением страхового случая, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

Исходя из доказанности обществом факта наступления страхового случая, повреждения застрахованного имущества, без возможности его восстановления, определения страхователем ущерба в пределах договорных лимитов, учитывая непредставление страховщиком надлежащих доказательств опровергающих тот факт, что приведенная в договоре страхования стоимость имущества является действительной (рыночной), суды удовлетворили заявленные требования.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся
к несогласию с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, были предметом рассмотрения судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова