Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-72628/2019 по иску акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга за потребленную тепловую энергию и неустойки за просрочку оплаты,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, полагая их вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 307, 309, 310, 408, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, владеющего на праве собственности нежилым помещением на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, от оплаты поставленной тепловой энергии в отсутствие договора.

Ссылка ответчика на отключение теплопотребляющих устройств (радиаторов отопления) рассмотрена судами нижестоящих инстанций и отклонены как неподтвержденная надлежащими доказательствами наличия необходимых согласований и разрешений на переустройство системы отопления, а установленные заглушки на вводе трубопровода горячего водоснабжения не препятствуют потреблению тепловой энергии на нужды отопления.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и проверены судом округа и не получили соответствующей оценки каждой инстанцией в пределах ее компетенции, ввиду чего повторное заявление тех же доводов, не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост