ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-17412

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Мерона Киннисвара» (Эстонская Республика) и общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Холдинг» (Свердловская область) (далее – заявители) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2021 по делу № А60-72673/2019 Арбитражного суда Свердловской области,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Холдинг» (далее – общество «НГТ-Холгдинг»), товариществу с ограниченной ответственностью «Мерона Киннисвара» (далее – товарищество) (далее – истцы) к гражданам ФИО1 (Свердловская область, далее – ФИО1), ФИО2 (Свердловская область, далее – ФИО2) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО3 (Свердловская область), ФИО4 (Свердловская область), общества с ограниченной ответственностью «КУЛНедвижимость» (Свердловская область), общества с ограниченной ответственностью «ПромтехмашСевер» (Свердловская область), общества с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр» (Свердловская область),

об обязании ФИО2 в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с обществом «НГТ-Холдинг» договор купли-продажи 69,3% акций акционерного общества «Уромгаз» (далее – общество «Уромгаз») по номинальной стоимости, составляющей 346 500 рублей, на условиях, указанных в проекте договора купли-продажи, приложенном к досудебному предложению о заключении договоров во исполнение Соглашения о продаже бизнеса от 29.06.2018;

об обязании ФИО1 в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с обществом «НГТ-Холдинг» договор купли-продажи 69,3% акций акционерного общества «Уральская независимая энерго-сервисная компания» (далее – общество «УНЭСКО») по номинальной стоимости, составляющей 34 650 рублей, на условиях, указанных в проекте договора купли-продажи, приложенном к досудебному предложению о заключении договоров во исполнение Соглашения о продаже бизнеса от 29.06.2018

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 420, 429, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для понуждения ответчиков заключить указанные истцами сделки не имеется.

Суд пришел к выводу, что соглашение от 29.06.2018, а также дополнительные к нему соглашения от 13.09.2019 и 14.09.2019, не является гражданско-правовым договором, а также не носит характера предварительного договора, сторонами не согласованы существенные условия договора купли-продажи; отсутствуют доказательства того, что ФИО2 принял на себя обязательства заключить договор с обществом «НГТ-Холдинг» в отношении спорного имущества на указанных истцами условиях; ФИО1 не участвовал в заключении спорного соглашения от 29.06.2018.

Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителей с выводами судов и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о нарушении норм материального права и процессуального права, повлиявшем на исход данного дела или допущенной судебной ошибке.

Соответственно, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать товариществу с ограниченной ответственностью «Мерона Киннисвара» и обществу с ограниченной ответственностью «НГТ-Холдинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова