Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Георесурс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2022 по делу № А60-7317/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Георесурс» (далее – общество «Георесурс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Геопромкомплекс» (далее – общество «Геопромкомплекс») о взыскании 2 130 000 рублей задолженности по договору займа от 21.02.2017 № 1 и 633 539 рублей 03 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 23.02.2017 по 16.07.2021 с продолжением начисления по день фактического погашения долга; о взыскании 2 200 000 рублей задолженности по договору займа от 24.05.2017 № 2, 600 262 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 16.07.2021 с продолжением начисления по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов судов о неподтвержденности наличия у истца свободных денежных средств (отсутствие финансовой возможности) для выдачи займа ответчику.

Выводы судов о том, что ответчик был наиболее подготовлен для выполнения работ заказчика и соответственно, денежные средства в размере 4 330 000 рублей были перечислены истцом в счет оплаты выполненных работ по подготовке инженерных изысканий, являются ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, истец в обоснование требований ссылается на то, что между ним (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры займа от 21.02.2017 № 1 и от 24.05.2017 № 2.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Геопромкомплекс» обязательств по возврату займа, общество «Георесурс» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, на основали которого суд признал договоры займа сфальсифицированными, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, признав недоказанным возникновение заемных обязательств. Установив аффилированность истца и ответчика, отсутствие у займодавца самостоятельной финансовой возможности выдать денежные средства ответчику под проценты, суды пришли к выводу, что перечисление денежных средств по платежным поручениям в рассматриваемом случае осуществлялось во исполнение обязательств по оплате заказчиком (третье лицо) выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Георесурс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова