ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-8366

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Албазино» (Хабаровский край, г. Амурск; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу
№ А60-73354/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2021 по тому же делу

по заявлению общества к Екатеринбургской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в задержке выпуска товара по декларации на товары №10502050/190919/0000263, незаконным действия по продлению срока выпуска товаров,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Договором о Евразийском экономическом союзе, (подписан в городе Астане 29.05.2014), Положением о ввозе в Российскую Федерацию из государств, не входящих в Евразийский экономический союз, и вывозе из Российской Федерации в эти государства драгоценных металлов, драгоценных камней и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 20.09.2010
№ 1137, Приказом Федеральной таможенной службы России от 16.01.2019 № 34 «Об утверждении Порядка проведения таможенной экспертизы, формы решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы», решением Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования», установив, что невозможность выпуска товара при условии уплаты декларантом необходимых таможенных платежей, обусловлена возможностью несоблюдения в отношении товаров запретов и ограничений и (или) мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 Договора о Союзе иные пошлины, суды не установили незаконности бездействия в задержке выпуска товара по декларации на товары и действия по продлению срока выпуска товаров.

Мотивируя данный вывод, суды указали, что целью назначения экспертизы явилось определение качественных (химических) характеристик товара (определить содержание драгоценного металла, указать из какого металла и в каких единицах измерения) с целью сопоставимости сведений об описании и характеристиках товара и относимости товара к представленным разрешительным документам на вывоз товара за пределы Союза.

Таким образом, суды признали, что у таможни имелись законные основания для назначения экспертизы; необходимые действия по проверке соответствия товара сведениям, указанным в разрешительных документах, проводились таможней в рамках действующего законодательства; товар был выпущен после подтверждения соблюдения запретов и ограничений.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова