Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (далее – департамент, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2020 по делу
№ А60-73483/2019 Арбитражного суда Свердловской области

по иску общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Лев» (далее – общество, истец) к департаменту о взыскании задолженности по государственному контракту от 26.12.2018
№ 0162200022818000261 на оказание услуг по физической охране в размере
27 065 рублей 76 копеек и неустойки в сумме 468 рублей 01 копеек,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2020, решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 25 065 рублей 76 копеек основного долга, 433 рублей 43 копеек неустойки за период с 02.10.2019 по 23.12.2019, с продолжением начисления неустойки от суммы долга 25 065 рублей 76 копеек, начиная с 24.12.2019 по день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, а также 1 852 рублей государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе департамент ссылается на нарушение судебными актами апелляционной и кассационной инстанций его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права и необъективной оценки обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом (исполнитель) и департаментом (заказчик) заключен государственный контракт от 26.12.2018 № 0162200022818000261 на оказание услуг по физической охране (далее – контракт), по условиям которого исполнитель в соответствии с требованиями и условиями контракта, Технического задания обязуется оказать услуги по физической охране объектов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту (в частности: отсутствие у сотрудника охраны удостоверения частного охранника; нарушение графика несения службы на объекте) заказчиком начислен штраф в размере 27 065 рублей 76 копеек на основании пункта 6.5 контракта.

Заявляя о надлежащем исполнении контракта и отсутствии у заказчика оснований для начисления неустойки (штрафа) в указанном размере, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что заказчик неправильно определил размер законной неустойки (штрафа), подлежащей взысканию в рассматриваемом случае с исполнителя.

Проанализировав условия государственного контракта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа в размере, превышающем 2 000 рублей, при наличии фактов нарушения исполнителем условий контракта, не имеющих стоимостного выражения, применительно к подпункту «а» пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова