Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности промышленных отходов» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу № А60-7407/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2021 по тому же делу

по заявлению Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения и предписания от 29.01.2021 № 066/06/54.7-356/2021,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия комплексного решения проблем

[A2] промышленных отходов, общества с ограниченной ответственности «Центр безопасности промышленных отходов» (далее – общество),

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение указанными судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

[A3] судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением управления в действиях конкурсной комиссии заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуги по «предупреждению аварийных ситуаций, обусловленных ртутными и химическими источниками воздействия на территорию, объекты и здоровье населения муниципального образования «город Екатеринбург». Устранение последствий аварийных ситуаций», установлено нарушение пункта 1 части 4 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Нарушение выразилось с неправомерном допуске к участию в конкурсе юридического лица, заявка которого не соответствовала требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, поскольку в лицензии, приложенной к заявке участника, отсутствует указание на право деятельности по обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Несогласие с выводами антимонопольного органа послужило основанием для оспаривания Администрацией указанных ненормативных актов управления в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из соответствия оспариваемых решения и предписания управления положениям действующего законодательства.

Так, суды признали доказанной позицию антимонопольного органа об отсутствии у конкурсной комиссии правовых оснований для признания спорной заявки соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, отметив, что представление участником в составе заявки

[A4] поименованной лицензии, учитывая предмет спорной закупки, не свидетельствует о должном соблюдении им требований, установленных законодательством о контрактной системе к содержанию второй части заявки.

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности промышленных отходов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации