Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2020
по делу № А60-741/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг» (далее – должник) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019
с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы вознаграждение временного управляющего
в размере 136 419 руб. 35 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 763 548 руб. 80 коп., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 568 064 руб. 52 коп., судебные расходы в размере 845 493 руб. 52 коп., а также расходы по оплате услуг общества «Правовая компания «Астрент» в размере 1 440 000 руб.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.09.2020 и округа от 30.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить судебные акты, принятые по вопросу о пересмотре определения от 07.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу положений статьи 311 Кодекса.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев