Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 имуществом должника - ФИО2 (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2021 по делу № А60-7514/2020,

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий ФИО1 имуществом должника - ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра), выразившегося в неснятии ограничений прав и обременений в отношении реализованного недвижимого имущества; об обязании Управления Росреестра погасить записи об ограничениях прав и обременениях (ипотека в силу закона) в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных 22.01.2020 за обществом с ограниченной ответственностью «Правознай» (далее – Общество), и исключении их из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении указанного в иске недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2021, отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы финансового управляющего на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходили из следующего: финансовый управляющий, иные лица не обращались в регистрирующий орган с заявлением о погашении записи об ипотеке спорного имущества, а Управление Росреестра не может самостоятельно решать вопрос о внесении в ЕГРН тех или иных записей, в том числе записи о снятии ограничений в отношении недвижимого имущества, поэтому не имеется оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия Управления Росреестра.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций и указав, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, поэтому факт признания должника банкротом не может приводить к погашению в ЕГРН записи об ипотеке.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать финансовому управляющему ФИО1 имуществом должника - ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева