Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ассоциации арбитражных управляющих «ЦФОП АПК» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2021 по делу № А60-784/2019 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Биэль» (далее – должник),

по вопросу о выборе арбитражного управляющего,

установил:

определением суда первой инстанции от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «ЦФОП АПК».

Постановлением суда округа от 13.01.2021 названные судебные акты отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемый судебный акт отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями
статей 20.2, 37, 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что судом первой инстанции был нарушен алгоритм случайного определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих и, кроме того, не были устранены сомнения относительно независимости конкретной кандидатуры ФИО1 При таких условиях суд округа направил спор на новое рассмотрение.

Выводы суда округа о том, что при случайном определении саморегулируемой организации недопустимо направление запросов в несколько организаций и назначение управляющего исходя из времени поступления ответа и личности конкретного кандидата (с учетом его личных профессиональных качеств, компетенции и т.д.), – являются ошибочными. В действительности, такой метод является одним из возможных способов определения управляющего посредством случайного выбора. Однако поскольку у суда округа имелись иные основания для отмены судебных актов (сомнения в независимости конкретного управляющего), условий для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации