ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-5173(6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2021 по делу № А60-7865/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ашинское рудоуправление» (далее – должник) его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств.

Впоследствии Арбитражный суд Республики Башкортостан отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (определение от 13.12.2017).

Определением суда первой инстанции от 16.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 16.12.2020, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.07.2021, производство
по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь
на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые
по обособленному спору судебные судов апелляционной инстанции и округа, направить жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения
по существу.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 42, 257 Кодекса, статьями 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон
«О несостоятельности (банкротстве)», и указал на отсутствие у арбитражного управляющего ФИО1 права на обжалование определения от 16.12.2020.

Суд исходил из того, что арбитражный управляющий ФИО1
не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, а также лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, наличие у нее статуса кредитора по текущим платежам не дает ей права обжаловать судебный акт по обособленному спору, не связанному с нарушением прав кредиторов по текущим платежам; при этом из содержания определения от 16.12.2020 не следует, что данный судебный акт принят о правах и обязанностях арбитражного управляющего ФИО1.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев