ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС18-2866 (3)
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Горкомунхоз» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2020 по делу № А60-8018/2013 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения, установленного при удовлетворении требований кредиторов за счёт средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Впоследствии арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства.
Данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 удовлетворено заявление ФИО1, последнему установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника в порядке пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в размере 2 335 379 рублей 65 копеек, отказано в удовлетворении требований ФИО2
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2020, отменено определение суда первой инстанции от 27.05.2020 в части удовлетворения заявления ФИО1 об установлении процентов, отказано в удовлетворении заявления, в остальной части определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить без изменений определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для установления дополнительного стимулирующего вознаграждения на основании пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела, а также указал на преждевременность заявления требований на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему муниципальным унитарным предприятием «Горкомунхоз» ФИО1впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Е.С. Корнелюк