ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-10688

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 по делу
№ А60-8139/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 19.03.2021 по тому же делу

по заявлению предпринимателя об отмене постановления от 10.12.2019 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, просит возбудить в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания Вектор» (далее – общество «МК Вектор») ФИО2 уголовное дело и привлечь ее к субсидиарной ответственности для взыскания задолженности, а также привлечь к ответственности данных судебных приставов за действия или бездействие, и на предмет коррупционных проявлений при исполнении исполнительного производства.

Определением суда от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «МК Вектор», Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – УФССП по Свердловской области).

По результатам рассмотрения ходатайства предпринимателя об уточнении требований судом первой инстанции приняты уточнения: привлечь к субсидиарной ответственности ответчика № 1 в лице директора и учредителя общества «МК «Вектор» ФИО2 и взыскать с нее неустойку в размере 250 000 рублей с момента причинения убытков с 18.12.2017 по 10.12.2019; возбудить в отношении ФИО2 уголовное дело; признать постановление от 10.12.2019 незаконным; истребовать исполнительное производство от 09.10.2018 № 62515/18/66003-ИП для признания действий (бездействия) ответчика № 2 незаконными, и привлечения должностных лиц, ответственных за данное исполнительное производство, к ответственности вплоть до уголовного преследования, в том числе и на предмет коррупционных проявлений.

Определением суда от 16.06.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о наложении судебного штрафа на и.о. начальника Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области старшего судебного пристава ФИО3.(далее – судебный пристав-исполнитель), УФССП по Свердловской области,

установила:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 судом принято решение судебный штраф на старшего судебного пристава, УФССП по Свердловской области не накладывать, ограничиться устным замечанием.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, в удовлетворении требования о признании недействительным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю отказано. В остальной части требований производство по делу прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 отменено частично. Дело направлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 04.08.2020. Решение суда первой инстанции и в соответствующей части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд послужил возврат в его адрес исполнительного листа от 04.09.2018 № 028573835, выданного Арбитражным судом Свердловской области на взыскание с должника (общества «МК Вектор») 117 562 руб., на основании которого 09.10.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 62515/18/66003-ИП.

Предприниматель сослался на то, что данное исполнительное производство не исполнено; судебный пристав все время бездействовал; 18.02.2020 им получено заказное письмо от Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, из содержания которого следует, что 10.12.2019 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, и подписано судебным приставом-исполнителем ФИО4

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законодательством об исполнительном производстве основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности его исполнения (судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника в регистрирующие органы и банки были направлены соответствующие запросы;денежные средства и иное имущество не обнаружены, местонахождение должника не установлено, он исключен из реестра юридических лиц как недействующее лицо), отказали в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части требований суд первой инстанции прекратил производство по делу применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией общества «МК Вектор».

Суд округа согласился с выводами судов в названной части. Однако отметил, что апелляционным судом не принято во внимание, что в апелляционной жалобе предприниматель также просил отменить и определение суда первой инстанции от 04.08.2020 о разрешении вопроса о наложении судебного штрафа, привел доводы, касающиеся несогласия с данным судебным актом, аналогичное требование заявлено им в кассационной жалобе.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 кассационная жалоба предпринимателя принята к производству в полном объеме, то есть в том числе и на определение суда первой инстанции от 04.08.2020, то в результате ее рассмотрения апелляционный суд должен был принять процессуальное решение в соответствии с положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса.

Между тем в отдельное производство апелляционная жалоба предпринимателя в части обжалования им определения суда первой инстанции по вопросу о наложении судебного штрафа от 04.08.2020 не выделялась и не была рассмотрена судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции в этой части и направил дело и на новое рассмотрение.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина