ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-10674

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Первоуральская» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу № А60-8647/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2021 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Птицефабрика «Первоуральская» (далее - общество) к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о признании недействительным предписания от 25.11.2019 № 586-1,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, общество зарегистрировано в федеральном реестре учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и подлежит федеральному государственному экологическому надзору.

В ходе проведения в отношении общества внеплановой документарной проверки на предмет исполнения ранее выданных предписаний об устранении нарушений природоохранного законодательства в процессе осуществления хозяйственной деятельности, установлено, что обществом не исполнены требования в части учета отходов производства и потребления, образующихся в производственной деятельности предприятия: помет куриный свежий (III класса опасности), помет куриный перепревший (IV класса опасности).

По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание от 25.11.2019 № 586-1, несогласие с которым послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, Федерального закона от 10.02.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Порядком ведения государственного кадастра отходов, утвержденного Приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 № 712 «О порядке проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности», Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Минприроды России от 22.05.2017 № 242, учитывая разъяснения Департамента растениеводства, химизации и защиты растений Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, изложенные в письме от 30.10.2017 № 19/4548, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-5987/2019, суды признали оспариваемое предписание соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суды исходили из того, что в процессе производственной деятельности общества образуются отходы, которые включены в Федеральный классификационный каталог отходов, в связи с чем у общества имеются предусмотренные действующим законодательством обязанности по учету и инвентаризации всех видов отходов производства и потребления, установлению нормативов образования и лимита на размещение на все виды образующихся и размещаемых/накапливаемых отходов производства и потребления, а также по составлению паспортов опасных отходов, образующихся в производственной деятельности, в том числе на помет куриный свежий (код ФККО 1 12 711 01 33 3), помет куриный перепревший (код ФККО 1 12 711 02 29 4).

То обстоятельство, что куриный помет используется в качестве органического удобрения, не опровергает факт образования в процессе деятельности общества спорного отхода и не освобождает общество от исполнения установленных действующим законодательством обязанностей, которые указаны в оспариваемом предписании.

Вопреки доводам общества, помет куриный свежий, помет куриный перепревший, являясь, в том числе, сырьем для органического удобрения, не перестают быть отходами, поскольку входят в Федеральный классификационный каталог отходов и являются отходами III и IV класса опасности.

Отклоняя ссылку общества на письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.05.2016 № 04-12-27/9376, суды указали, что данное письмо не отменяет и не изменяет указанные требования Закона об отходах производства и потребления и Закона об охране окружающей среды.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Первоуральская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина