Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрДиСи» (г.Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022 по делу № А60-8664/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АрДиСи» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к администрации г. Екатеринбурга (далее – администрация), акционерному обществу «Издательско-полиграфическое предприятие «Уральский рабочий» (далее – издательство) с требованиями о признании постановления от 10.01.2012 № 24 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Тургенева, 13» незаконным; о признании недействительным результата межевания – межевой план, оформленный кадастровым инженером ФИО1, выполненный в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:1 в связи с его разделом, зарегистрированный 23.12.2012; о признании отсутствующим права собственности издательства на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:26, 66:41:0701022:25 в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:2 в границах согласно межевому плану от 21.06.2000, а также в части наложения на дворовый проезд между зданиями по ул. Первомайская, 24 литер А и ул. Первомайская, 22, в границах с

поворотными точками 29, 30, 31, 32, 33, 1, 2, 3 согласно межевому плану 2012 года, оформленному кадастровым инженером Немечкиным А.А.; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) сведений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0701022:26, 66:41:0701022:25 в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:2 в границах согласно межевому плану от 21.06.2000, а также в части наложения на дворовый проезд между зданиями ул. Первомайская, 24, литер А и ул. Первомайская, 22, в границах с поворотными точками 29, 30, 31, 32, 33, 1, 2, 3 согласно межевому плану 2012 года, оформленному кадастровым инженером Немечкиным А.А.; о признании недействительными результатов межевания и установления границ земельного участка ГИПП «Уральский рабочий» (в настоящее время – издательство) с кадастровым номером 66:41:0701022:0001, в соответствии с материалами межевого дела № 7612-г, утвержденного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга Свердловской области В.В. Гладилиным 29.11.2004; о восстановлении в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:2, касающиеся его размера, конфигурации и границ, определенные в межевом плане по состоянию на 21.06.2000.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Кольцо-1».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, придя к выводу, что оспариваемым постановлением администрации права и законные интересы общества не нарушены, существующие границы всех спорных земельных участков соответствуют их назначению, связанному с расположением на них объектов недвижимости сторон и необходимостью их эксплуатации, необходимости их установления иным образом не усматривается, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11.2, пунктом 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 7, 9 статьи 38, частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №№ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», разъяснениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АрДиСи» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова
Российской Федерации