Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (г. Екатеринбург; далее – компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2021 по делу № А60-8893/2020 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»
(г. Екатеринбург; далее – общество) к компании об обязании предоставить доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу об обязании в течение 5 календарных дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ему доступ для выполнения работ по установке устройств сбора и передачи данных и подключения приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (далее – ОДПУ), установленных в многоквартирных домах (далее – МКД) ответчика к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурсов (АИИСУ); взыскании с компании астрент в размере 1 000 руб. в день с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2021, заявленные требования удовлетворены в части обязания в течение 5 календарных дней с момента вступления решения в законную силу предоставить доступ для выполнения работ по установке устройств сбора и передачи данных и подключения приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных в МКД компании к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурсов. С компании в пользу общества взыскан астрент в размере 100 руб. в день с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения, 6 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 308.3, 309, 310, 330, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона
от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 14.02.2012 № 124, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2019 № 1043, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о правомерности требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить возможность подключения ОДПУ к АИИСУ тепловой энергии и теплоносителя и передачи показаний приборов учета, отметив, что такой допуск общества к ОДПУ не нарушает права собственников МКД.

Суды указали, что подключение ОДПУ именно к АИИС истца не влияет на работу узла учета, направлено на обеспечение бесперебойной и безопасной поставки тепловой энергии и теплоносителя соответствующего качества и в необходимом объеме каждому потребителю, а также на предотвращение споров между ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями по качеству поставленного ресурса.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова