ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-15593

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2021 по делу № А60-8914/2020 Арбитражного суда Свердловской области

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (далее – предприятие, заявитель) о признании незаконным решения управления от 31.01.2020 № 066/01/17-631/2019 (за исключением пункта 3 решения),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», «РТС-тендер», «Утилизация медицинских и промышленных отходов», «Компания «Экосистема», «Ирбитэкотранс», «Максимум В», Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, Региональной энергетической комиссии Свердловской области, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, акционерного общества «Горвнешблагоустройство», закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК»,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2021, решение суда отменено с принятием нового судебного акта, которым требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что они приняты при существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением в действиях заявителя (регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) антимонопольным органом установлено ограничение конкуренции, выразившееся в необеспечении доступа к информации о торгах и необоснованном укрупнении лотов.

При разрешении спора суды руководствовались положениями части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1133, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования заявителя, апелляционный суд пришел к выводу о том, что антимонопольным органом факт ограничения конкуренции при проведении торгов не доказан. При этом апелляционный суд исходил из того, что информация о закупках была доступна лицам, осуществляющим деятельность по транспортированию ТКО; неосведомленность всех лицензированных организаций о закупках не свидетельствует об ограничении конкуренции; выделение нескольких муниципальных образований в один лот не ограничило конкуренцию, не увеличило цену и не препятствовало конкурентам единственного участника принять участие в закупках.

Судом округа данные выводы поддержаны.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации