Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Гарус» (далее – общество «СК «Гарус») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2021 по делу № А60-8958/2020,

установил:

общество «СК «Гарус» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ремонтный завод Синарский» (далее – общество «Ремонтный завод Синарский») с требованием об установлении сервитута для размещения трех опор воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кв, на период 49 лет с 01.02.2020 по 31.01.2069 на часть земельного участка общей площадью 1,5 кв м, являющегося частью земельного участка общей площадью 48 429 кв.м. с кадастровым номером 66:12:1901004:1421, категория земель: земли населенных пунктов для производственных целей, расположенного по адресу: Свердловская область, Каменский район, село Позариха, ул. Механизаторов, 25, принадлежащего на праве собственности обществу «Ремонтный завод Синарский».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», акционерное общество «Энергосбыт Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Бумажный двор».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 иск удовлетворен.

Общество «СК «Гарус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Ремонтный завод Синарский» 192 002 руб. 20 коп судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2021, заявление удовлетворено частично: с общества «Ремонтный завод Синарский» в пользу общества «СК «Гарус» взыскано 163 002 руб.20 коп в возмещение судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части снижения расходов на оплату услуг представителя, общество «СК «Гарус» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, и приведшие к нарушению прав и законных интересов заявителя.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Вывод судов о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований сделан с учетом положений статей 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснений пунктов 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и основан на представленных в дело доказательствах, подтверждающих фактический объем оказанных юридических услуг, с учетом категории и сложности спора, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, а также принципа соблюдения баланса интересов сторон.

Данные выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов, сделанными на основании оценки представленных в дело доказательств, при правильном примени норм права, не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Гарус» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов