Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПМ- Строй» (далее - общество «АПМ-Строй») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2021 по делу № А60-9000/2020 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Уралэнергостройкомплекс» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «АПМ-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим должником относительно включения его требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 в разрешении разногласий отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от08.05.2021 определение суда первой инстанции отменено, требования общества «АПМ-Строй» в размере 5 263 800 рублей и 1 436 710 рублей 36 копеек неустойки включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.08.2021 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Не согласившись с упомянутыми постановлениями, общество «АПМ- Строй» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной

[A1] жалобой, в которой просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая возникшие разногласия и признавая денежные требования общества «АПМ-Строй» обоснованными, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель по спорному требованию не является участником строительства по смыслу статьи 201.1 названного Закона.

Суд округа поддержал данные выводы.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения в судах апелляционной инстанции и округа, получили правовую оценку и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО1