ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-9864

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оника» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2021 по делу № А60-9013/2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации муниципального образования Каменский городской округ к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оника» (далее – общество):

- о взыскании 571 050 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 28.03.2011 № 56А, в том числе 337 500 руб. арендной платы за период с марта 2017 года по февраль 2020 года и 233 550 руб. неустойки за период с 29.03.2017 по 19.02.2020,

- о взыскании 714 193 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 28.03.2011 № 57А, в том числе 422 100 руб. арендной платы за период с марта 2017 года по февраль 2020 года, 292 093 руб. 20 коп. неустойки за период с 29.03.2017 по 19.02.2020,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорных договоров аренды и дополнительные соглашения к ним о продлении срока от 18.12.2013, суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 614, 622, частью 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что возврат земельных участков арендодателю по истечении срока действия договоров аренды, в том числе в течение заявленного периода, ответчиком не произведен, в отсутствие доказательств возврата земельных участков арендодателю, а также того, что арендодатель своими действиями препятствовал возврату участков, поскольку оплата аренды за заявленный период обществом не произведена, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскал долг и договорную неустойку.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова