Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2020 по делу
№ А60-9218/2017 о банкротстве ФИО2 (далее – должник),

установил:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.07.2018 № 1 объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: <...>, заключенного между ФИО2 в лице финансового управляющего имуществом должника и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на указанную квартиру за ФИО3, ФИО5, ФИО4, по 8/625 кв.м за каждым.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 213.25, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пунктов 1, 2 статьи 34, пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", и исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суды отметили, что, поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определения долей в праве общей собственности супругов, в силу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет прекращения залога в отношении имущества и его трансформации в залог долей в праве общей долевой собственности. Соответственно, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, с учетом того, что залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Вопреки доводам заявителя, суды указали, что действующее законодательство не предусматривает недействительность сделки в случае неисполнения лицом, приобретшим квартиру с использованием средств материнского капитала, обязательства по наделению членов его семьи долями на эту квартиру.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов