ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-21724

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу АО Банк «Интеза» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2020 по делу
№ А60-9255/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) последняя обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого дома с земельным участком.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.08.2020 и округа от 26.10.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО Банк «Интеза» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в собственности должника имеются квартира и жилой дом с земельным участком.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учли конкретные обстоятельства данного обособленного спора и исходили из наличия оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника.

Несмотря на отсутствие механизма обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающее критериям разумности, доводы о злоупотреблении должником правом (совершении действий, направленных на сокрытие имущества) могут быть приведены при решении вопроса о применении (неприменении) к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Иные доводы жалобы, которые сводятся к установлению новых обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев