Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риада» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 по делу № А60-9524/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Риада» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании недействительными: договора цессии от 18.04.2009 № 1, уведомления Берзегова М.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Баркас» о расторжении договора от 19.02.2008 № 03 02К, акта приема-передачи документов к договору цессии от 18.04.2009 № 1,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Баркас»,

УСТАНОВИЛ:

решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Риада» (далее – общество «Риада») 29.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 заявление общества «Риада» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 удовлетворено, решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительными: договор цессии от 18.04.2009 № 1, акт приема-передачи документов к договору цессии от 18.04.2009 № 1; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – управление) в пользу общества «Риада» стоимости договора уступки права требования от 18.04.2009 № 1 в размере 19 296 540 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АН «Деловой дом», Черноскутов Дмитрий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Риада», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 11, 12, 166, 181, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что с учетом фактических обстоятельств дела,

требования истца не повлекут восстановление его нарушенных прав, кроме того, принимая во внимание заявлявшиеся ранее обществом «Риада» требования по другим делам ( № А60-2609/2013, № 2-7882/2015), пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы, обосновывающие его несогласие с принятыми по делу судебными актами аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, а потому не являются достаточным основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Риада» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова