Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бесланспецсервис» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.10.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2018 по делу № А61-2292/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бесланспецсервис» (далее - общество) к муниципальному казенному учреждению культуры «Централизованная клубная система» (далее - учреждение) о взыскании 5 695 577 руб. 47 коп. задолженности за услуги по договорам теплоснабжения, 1 478 374 руб. 28 коп. пени за период с 16.02.2014 по 14.07.2016 (с учетом уточнений),

установила:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена администрация местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания
от 18.10.2017, принятым при новом рассмотрении дела после отмены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2017 решения от 20.12.2016 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 3 234 180 руб. 43 коп. задолженности, 545 527 руб. 97 коп. пени за период с 16.02.2014 по 14.07.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.04.2018 решение от 18.10.2017 изменено в части взыскания с учреждения пени в размере 545 527 руб. 97 коп., взыскиваемая с учреждения в пользу общества пеня увеличена до 727 488 руб. 22 коп. в связи с устранением допущенной арифметической ошибки, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части решение от 18.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 02.08.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 09.04.2018 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации
с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного между сторонами договора, руководствуясь положениями статьи 539, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 7 статьи 19 Федерального закона
от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон
о теплоснабжении), пунктами 114, 115, 117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (по расчету задолженности
в период до 02.12.2014) (далее – Методика № 105), Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя от 17.03.2014 № 99/пр (по расчету задолженности в период с 02.12.2014) (далее – Методика № 99/пр), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, признав правомерными расчеты учреждения.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания
545 527 руб. 97 коп. пени, апелляционный суд признал произведенный судом первой инстанции расчет неверным в связи с допущенной ошибкой
и взыскал с ответчика 727 488 руб. 22 коп.

Суд округа согласился с выводами судов, в том числе, относительно правомерности применения Методики № 99/пр и Методики № 105 при определении базовой тепловой нагрузки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерности применения в расчетах Методики № 105 основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Иные изложенные заявителем доводы выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бесланспецсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова